Előzmények:
Napirendi pontok
2010.12.08-i testületi ülés rövid összefoglalója a paty.hu-n
Továbbra is probléma, hogy az előkészítetlenül kerülnek napirendre ügyek, melyeket érdemi vita nélkül le kell venni napirendről. Jelen esetben 2 napirendi pont tárgyalására nem került sor. Ezt ugyan a testület megszavazta, de ez az eljárás mindenképpen problémás. A meghirdetett napirend alapján ugyanis a választó polgár dönthet úgy, hogy megtiszteli jelenlétével az ülést. Különösen abban az esetben, mikor határozott véleményt is megfogalmaz, esetleg érintett is a témában, és álláspontját elő is szeretné adni. Az SZMSZ lehetőséget is biztosítana a hozzászólásra számára 2 perc keretben.
Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy az előkészítetlen napirendet mindenképpen tárgyalni kell, avagy abban határozatot kellene hozni, mert az SZMSZ lehetővé teszi, hogy a polgármester döntésével határozathozatal nélkül a következő témára ugranak, miközben a hozzászólni kivánó választópolgár elmondja észrevételeit, amelyet a következő ülésen ismertetni kell.
1. napirend:
Az ügyvédek kiválasztása során kiderült, vagy nagyban valószínűsíthető, hogy voltak jelöltek, akik nem rendelkeztek megfelelő önkormányzati referenciával, holott ezt állították. Vita alakult ki arról, hogy jó volt-e a kiírás, mert sokak szerint nem volt kötelező az írásos referencia igazolás!
Az a határozott gyanú is felmerült, hogy a referenciaként megjelölt önkormányzatoknál a jelöltet nem ismerték. Mivel többször az is elhangzott, hogy az ügyvédi munka bizalmi állás ennek tükrében – ha Tollner képviselő úr nyomozási eredményét a jelölt nem tudja hitelt érdemlően megdönteni a december 14.-i testületi ülésig – azonnal ki kellene zárni, mert már induláskor bizalmatlansági tényező keletkezett vele szemben.
Az érezhető hezitálások után, minden pályázó kapott még egy esélyt arra, hogy szakmai jártasságát referencialevéllel igazolja.
Ennek a döntésnek a magyarázata lehet, hogy az érintett iroda már dolgozik a református egyháznak. Ő készíti az óvoda bővítésére szánt épülettel kapcsolatban az önkormányzat és a református egyház közötti bérleti(?) szerződést.
2. napirend:
Dr. Bognár András perben furcsa fejleményeket lehetett tapasztalni. A testület nem vonta vissza a 423/2010 (11.10.) számú határozatát, amelyben feltételek nélkül eláll a további pereskedéstől. Ezt a határozatot nem vonta vissza, de hozott egy újabb határozatot, amelyben nem kéri megszüntetni a pert, de szeretne Bognár Andrással a költségek viseléséről tárgyalni! Az előterjesztés egyértelműen az önkormányzat ügyvédje levelének hatására készült, aki pestiesen szólva a bőrpapír programját hatja végre, de ez nem volt akadálya annak, hogy javaslatát elfogadják.
Még akkor is, hogy Dr Kucserák Katalin (Dr. Bognár András ügyvédje) igen részletesen ismertette a jogi helyzetet, és vázolta az önkormányzat számára nem túl rózsás lehetőségeket. Dr. Badacsonyi képviselő úr meg is jegyezte, hogy a hallottak alapján az önkormányzat ügyvédjének levelébe foglalt jóslásnak minimális az esélye. Dr. Kucserák közölte azt is, hogy a várható perköltség meghaladja a nettó négymilliót.
5. napirend:
A PVK alapító okiratának módosítása kapcsán nem került elő az ez év májusi módosítás, amely a Kossuth utca 79.-t telephellyé akarta nyilvánítani irattári célra, de a testületi ülésen kiderült, hogy a helyiség bérleti szerződés nélkül lakott, a helyiségért bérleti díjat nem fizetnek.
6. napirend:
A Kossuth utca 99. alatt található önkormányzati tulajdonú 60nm alapterületű lakás bérbeadása kapcsán egy gondolat csupán: Az önkormányzat 7 millió forintot költött az épületre, majd gyakorlatilag senki nem lakott benne, most 3 hónapra kivennék 150 Ft/m2/hó áron, ami 9000,- Ft havi bevételt jelent! Így ez a 7 milliós beruházás ilyen bérleti díj mellett 70 év alatt térül meg! Ha ezek a számok Pátyon szokásosak akkor az óvoda kialakítás 10 milliós költségével szemben a tervezett 5 év alatt hány forintos bérleti díj fog állni?
13. napirend:
A rendeletmódosítás nem született meg, melynek okaként több érvet hallhattunk. Ami furcsa volt, hogy elhangzott olyan vélemény, amely szerint újra kell gondolni az Ma1 területekre vonatkozó szabályokat:
- az egyes ide besorolt területek között különbségeket kell tenni,
- házakat nem bontunk le,
- de kerítéseket igen, stb.
Minden fenti vélemény sok pénzt fog elvinni, ha realizálódik, persze a rendezésre szükség lesz.
22. Páty Német Nemzetiségi Önkormányzat kezdeményezései napirend:
Itt sajnos keményen ütköztek az anyagi lehetőségek és a kisebbségekkel szemben ajánlatos pozitív diszkrimináció! Gondolom határon túli magyarjaink is számos esetben hallhatták ezeket az érveket, amelyek fiskális szempontból támadhatatlanok, de! Az igazi kisebbségi politika alaptétele, hogy pozitív diszkriminációt kell alkalmazni, azaz többet kell nekik nyújtani, mint a többségnek. Ha nincs több akkor a kisebbséggel együtt kell megpróbálni szerezni, s ha úgy sem sikerül akkor a kisebbség nem úgy éli meg a „nincset”, mint tegnap megélte.
24. napirend:
A Testület Dr. Bognár András az Érdi Rendőrség nyomozásmegszüntető határozata ellen fenntartotta. Ugyanakkor láthatóan senkit sem érdekelt, hogy a panasz olyan ügyekkel foglalkozik, amelyek az önkormányzat korábbi gazdálkodását érinti.
Dr. Kovács János
ügyvéd
