Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete 2009. július 22-i rendkívüli ülésén tárgyalta az önkormányzat ügyvédjének megbízási szerződését. A napirenddel kapcsolatban az elsőként felszólaló Dr. Sal Béla képviselő úr véleménye igazi meglepetést okozott. A képviselő úr határozati javaslata szerint kérte “a PVK Kft. ügyvezető igazgatóját utasítani arra, hogy az eddigi ügyvéd úr helyett, ügyvédasszonyt alkalmazza a PVK ugyanazokkal a feltételekkel”
Miután a polgármester, a jegyző és Tollner képviselő úr a pályáztatást, illetve legalább három árajánlat bekérését szorgalmazta Dr. Sal Béla Leó így folytatta:
„Nekem a következő a véleményem ezzel kapcsolatban. (A) Határozati javaslattal egyetértek, (még jó kedves Dr. Sal Béla, Ön terjesztette be! - szerk.) de félig-meddig Tollner képviselő úr véleményével is, hogy ha személyeket érintően alkalmazunk valakit, akkor egy pályázat kiírása indokolt lehet. Az más kérdés, hogy ezt akkor kellett volna elmondania a képviselő úrnak, amikor az ügyvéd úr szerződését felmondtuk augusztus 10-ével. Ha most pályázatot írnánk ki, akkor annak lezárásáig nem lesz jogi segítségünk.
Ezért az én határozati javaslatom a következő: Kötelezzük a PVK Kft. ügyvezető igazgatóját, Juhász László urat, hogy alkalmazza az ügyvéd úr helyett az ügyvéd asszonyt, ugyanazokkal a feltételekkel, ez az 1. határozati javaslatom.”
Itt érdemes megállni egy pillanatra és elgondolkozni azon, hogy egy képviselőnek mennyire kell tartania magát korábbi véleményéhez és tetteihez? A jobb érthetőség kedvéért, illetve emlékeztetőül:
A Képviselő-testület úgy mondott fel az ügyvéd úrnak, hogy a 2009. július 08.-i testületi ülés napirendjére tűzte az ügyvéd beszámolóját az önkormányzat peres ügyeiről. A testület a beszámolót meghallgatta majd úgy döntött azt nem fogadja el, illetve e helyett, - nyilvánvalóan előre megfontolt szándékkal - felmondta az ügyvéd megbízási szerződését. Ebben még az sem akadályozta meg őket, hogy ezzel megsértették saját szervezeti és működési szabályzatuk 11. § (5) bekezdését. Egyike azoknak, akik a felmondást legvehemensebben indokolták Dr. Sal képviselő úr volt! Akkor miért is tesz szemrehányást Tollner képviselő úrnak? Talán azért, mert Tollner képviselő úr felvetette, hogy be kellene tartani az ügyvéd megbízásával kapcsolatos szabályokat? Pedig Tollner képviselő úr nem mondott semmi újat, csak megismételte azokat az aggályait, amelyeket a Pátyi Kurír előző szerkesztőjének elcsapása, illetve az új kinevezése kapcsán már számtalanszor elmondott.
Dr. Sal képviselő úr szerepe az ügyvéd elcsapásában azért különösen érdekes, mert a fenti idézet szerint szinte büszkén vállalja a határozati javaslat „szülőatyja” szerepét. 2007. október 17.-én ugyanezt nem vállalta.
Ekkor tárgyalta a Képviselő-testület a jogi képviselő átszervezése című napirendi pontot, amely keretében a költségvetési rendelet végrehajtása címszó alatt az önkormányzat ügyvédjének költségeit igyekeztek ráterhelni a PVK Kft-re. Jegyzőkönyvrészlet 2024.10.17
A vita során Sági György alpolgármester úr szavaiból kiderült, hogy„ a 2007. február 15.- testületi ülésen éppen Sal Béla képviselő társa volt az, aki azt nyilatkozta, hogy tegyék az ügyvédet a PAV Kft-hez (helyesen PVK Kft.)
Dr. Sal képviselő ezt elegánsan tagadta. Nem azt mondta, hogy ő ilyen javaslatot nem tett, hanem e helyett elmondta: ”a költségvetés tárgyalásánál a polgármesteri hivatal létszámcsökkentése kapcsán tett említést a korábban Sági György által kezdeményezett önkormányzati ügyvéd áthelyezéséről a PAV Kft.-be, de ezt a javaslatot a polgármester, mint a testületi ülés levezető elnöke nem tette fel szavazásra módosító javaslatként, ezért határozatot a képviselő-testület erre nem hozott; így nem lehetett kötelezni a PAV Kft. ügyvezetőjét a tulajdonosi elvárás végrehajtására.”
Bennünk egyszerű halandókban felmerül a kérdés: Mi van akkor, ha a polgármester Dr. Salnak a fenti módon megtagadott határozatát megszavaztatja?
A 2007-es vita - máig tartó tanúsága miatt - a továbbiakban is nagyon érdekes, mert Dr. Sal megjegyzi:”ő csak a jogszerűségre akarta felhívni a figyelmet azzal, hogy elmondta: az önkormányzat jogtanácsosi feladatainak ellátásáért fizetett költségek más társaságra való áthárítása törvénytelen még abban az esetben is, ha ez a társaság az önkormányzat tulajdonában van”.
Akkor most hányadán állunk képviselő úr?
2007-ben Sági György alpolgármester úr sem értette, amikor elmondta:”nem érti Sal képviselőt, miért változott meg a véleménye, ugyanis amikor ezt a személycserét tárgyalták abba a bizottságba, aminek akkor még ő volt az elnöke, támogatta a cserét; továbbá ő vetette fel a február 15.-i testületi ülésen is a költségek leszorítása kapcsán.”
Talán arra célzott az alpolgármester úr, hogy Dr. Sal képviselő úr amíg a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság elnöke – azaz a szűkebb hatalom részese volt – addig becsukta a szemét ha törvénysértést tapasztalt, majd amikor megfosztották elnöki pozíciójától akkor hírtelen észrevette a törvénysértést? Ha ez így lenne akkor a 2009. július 22.-i határozati javaslatának megfogalmazásakor milyen új funkció megszerzésének lehetősége vakította el újra a képviselő urat? Mi az a cél, az az érdekszövetség, amely eltántorította a törvényességtől, illetve a pátyi polgárokat megrövidíteni szándékozók elleni állhatatos harcától?
Elfelejtette talán, hogy 2007-ben az volt az álláspontja, hogy az ügyvéd költségeinek a PVK Kft-vel történő megfizettetése „a víz- és csatornaszolgáltatás díjánál költségnövelő tényezőként jelentkezik indokolatlanul, mivel a PAV jogi képviseletével kapcsolatos munka töredéke az önkormányzaténak. Ezt nevezik keresztfinanszírozásnak, amikor a költségek nem ott kerülnek elszámolásra, ahol keletkeznek.” Majd később:”közszolgáltató társaságok esetében, amilyen a PAV is, a víz- és csatornadíjak meghatározásánál csak az indokolt költségeket lehet figyelembe venni; véleménye szerint az önkormányzat jogtanácsosi feladatainak áthárított költsége ebbe nem fér bele; tudomása szerint jelenleg (2007-ben) a PAV ügyvédi költsége kb. 80.000,- Ft/hó; Dr. A.P. nem jogtanácsosi feladatokat látott el a PAV-nál és ha tevékenységére ma már nincs szükség, akkor feltételezethető, hogy eddig sem volt teljes mértékben indokolt az alkalmazása”.
Úgy látszik 2009-ben már indokolt az ügyvéd költségeit a víz- és csatornadíjakban költségnövelő tényezőként figyelembe venni! Ez is oka az igen magas vízdíjnak!
Úgy látszik, hogy 2009.-ben már nem tilos a keresztfinanszírozás, mert Dr. Sal Béla 2009-ben már kezdeményezi az ezt szentesítő határozati javaslatot!
Teszi ezt azok után, hogy a polgármester, a jegyző és Tollner képviselő az önkormányzat rendeleteinek betartását szorgalmazta – amelyekkel Dr. Sal egyébként „egyetértett” – de mégis csak igyekszik megoldást találni azok megkerülésére. Ehhez oknyomozást folytat imigyen:
„A 2. határozati javaslatommal kapcsolatban egy kérdést szeretnék feltenni a jegyző asszonynak, 3 árajánlatra van szükség ahhoz, hogy törvényesen válasszuk ki az Önkormányzat jogi képviselőjét?”
Miután a jegyző tájékoztatja, hogy a kötelezettségvállalásokról rendelkező szabályzat legalább 3 árajánlat bekérését írja elő, Dr. Sal tovább kérdez:”Mi a következménye annak, ha a Testület mégis egy árajánlat alapján dönt az önkormányzat jogi feladatainak ellátására vonatkozó ügyvédi megbízásról? Természetesen, ha ez nem lehetséges, akkor kérem a jegyző asszonyt további két árajánlat beszerzését a következő testületi ülésre.”
Miután a jegyző aggodalmát fejezi ki, illetve felhívja a képviselő úr figyelmét arra, hogy a jogszabályokat a testületnek is be kell tartania, Dr. Sal megnyugtatja:”Dorottya, önnek ezzel nem kell foglalkozni az én megítélésem szerint. Én idő hiányában elvetem a pályázatot, elmondtam már, nem maradhatunk jogi képviselet nélkül”.
Miután a polgármester és a jegyző továbbra sem adja fel a jogszabályok védelmét, Dr. Sal igyekszik - a cél szentesíti az eszközt mottóval - a Képviselő-testület kezébe adni annak a helyzetnek a megoldási kulcsát, amelyet ő is okozott, amikor támogatta a nyolc éve az önkormányzatnak dolgozó ügyvéd menesztését. Igyekezetében megkérdezi: „Dorottya, azt szeretném megkérdezni, hogy ez a belső határozat, hogy 3 árajánlattal kell eldönteni valamit, kötelező érvényű a képviselő-testületre, ettől rendkívüli esetben sem lehet eltérni, például minősített többségű szavazással?”
A nemleges választ Dr. Sal nem fogadta el és igyekezett meggyőzni a kétkedőket (miközben tudta, hogy a határozathoz szükséges 8 szavazat már e kétségbeejtő színjáték megkezdése előtt megvolt) és így folytatta:”Pedig számtalan példa volt arra az elmúlt időszakban, hogy az önkormányzat érdekében egy árajánlat alapján hozott döntést a Testület. Szerintem ebben az esetben is erről van szó, ezért szavazzuk meg így, ahogy van, azzal a módosítással, amit hozzátettem a legelején”. Majd később:”A polgármester úrnak úgyis meg van az a joga, hogy újra tárgyaltassa a képviselő-testülettel ezt a határozatot és akkor majd két árajánlattal kiegészítve a szabályzatnak megfelelően korrigálhatjuk mai döntésünket”.
Világos beszéd!
A polgármester teljesítette Dr. Sal képviselő úr „óhaját” és a határozatokat felfüggesztette, majd a Képviselő-testület 2009. augusztus 27.-én – anélkül, hogy újabb árajánlatokat kért volna be – a határozatokat újra megszavazta.
